info extraite du site www.skinhard.com
une bombe dans les milieux de prévention...
Voici les résultats d'une petite analyse réalisée sur le site RECON les 2 et 3 août derniers, qui tend à démontrer que l'orientation vers un trip sexuel (attachement à une communauté hard et/ou fétichiste bien définie ici au sein du site RECON qui apparait particulièrement représentatif) engage une prévalence réelle et corrélative dans l'attitude de prévention (safe-sex ou barebacking). Méthodologie : par le biais du moteur de recherche du site, utilisé compte outil de comptage/filtrage, et pour chacun des trips détaillé ci-dessous, un décompte exhaustif a été opéré pour les profils ayant été connectés dans les 3 derniers mois avec une géolocalisation en France. L'échantillon total observé est de 7387 profils, affichant au global 66,9% de pratiquants du Safe-Sex (option affichée: safe-sex = Always) et pour 18,8% de pratiquants affichés du Barebacking (annonce = needs discussion, sometimes ou never) auxquels s'ajoutent 14,3% de profils potentiellement bareback* (n'affichant pas de préférence en regard de la prévention) soit 33,1% de la communauté globale ouvertement ou potentiellement bareback.
La proportion globale est donc de 2/3 safe-sex contre 1/3 bareback ; Il convient de relativiser ces résultats, puisqu'il s'agit d'un comptage à partir de l'option choisie et affichée sur les profils (principe de la libre déclaration), hors nous savons tous que de nombreux profils "always safe-sex" sont à géométrie plus que très variable en la matière... ce sont environ 15% à 20% des profils affichant "safe-sex = always" qui sont tristement dans ce cas, et qui devraient honnêtement plutôt s'afficher comme ouvertement "bareback".
Ensuite, on constate une variation de la prévalence au safe-sex très
importante en fonction du trip sexuel préférentiel ("trip" compris au sens de la communauté de
ralliement sur le site RECON) : Voici les détails par communauté :
* (Par observation quasi unanime sur les profils audités, les "non réponses" sont à considérer comme "unsafe" à de très très rares exceptions constatées... Je les comptabilise donc ici comme potentiellement unsafe). NB: Au plan statistique, certaines communautés sont largement sous représentées (par ex. "punks" avec 47 profils soit 0,64% de l'échantillon observé). En deçà de 80 à 120 profils au sein d'une communauté, un risque de dérive statistique (non représentativité) est plus que probable, affectant la qualité transposable des résultats et leur lisibilité en terme de fiabilité absolue. Mais la tendance affichée est bien présente au sein de la population physiquement constitutive de l'échantillon, sans pour autant pouvoir l'extrapoler à une population non représentée par des profils effectivement comptabilisés. Je n'ai pas connaissance qu'une telle analyse / étude ait déjà été menée et publiée. Pourtant, l'outil analytique existe, et il est à la disposition de n'importe qui, sur la base d'un échantillon qualitatif et inespéré dans le cadre d'un "sondage" ou d'une "enquête ciblée". Ici, cette analyse s'inscrit dans le cadre d'une recherche complexe en cours de réalisation pour un organisme / association de prévention, et que je tente actuellement de mener à son terme.
J'imagine que a teneur des résultats affichés ci-dessus en fera réfléchir
plus d'un...
Copyright Chapshard -
www.skinhard.com
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
